治疗白癜风老专家 https://baike.baidu.com/item/%E5%88%98%E4%BA%91%E6%B6%9B/21900249?fr=aladdin

*仅供医学专业人士参考

自年NicoPijls等首次提出通过冠脉压力评估冠脉血流、计算血流储备分数（FFR）以来，FFR已成为评估冠脉狭窄病变生理学功能的“金标准”。

年发布的RIPCORD-1研究显示，在病情稳定的胸痛患者常规使用FFR评估冠脉狭窄病变，可使约26%的患者改变基于冠状动脉造影制定的治疗方案。多项随机试验（DEFER,FAME及FAME-2等）显示，在计划接受经皮冠脉介入治疗（PCI）的冠心病患者中，冠脉造影时测定血流储备分数（FFR）能减少支架植入，临床结果也更好，因而FFR已被指南推荐用于预定行PCI的患者。

在年ESC年会上报告的RIPCORD2试验，旨在评估在诊断性冠脉造影阶段广泛使用FFR能否降低资源利用率并提高生活质量（相对于单独的冠脉造影术），结果显示，冠心病患者在诊断性冠脉造影时常规测量FFR没有明显价值。

我们邀请到首都医科医院的聂绍平教授，就该研究进行深入解读。

研究介绍

RIPCORD-2为开放标签的随机对照试验；

在英国17个医疗中心纳入例心绞痛或NSTEMI患者，

随机分为冠脉造影+FFR组（n=）和仅冠脉造影组（n=）。

入选患者平均年龄为64岁，其中75%为男性。

研究的主要终点为12个月时的总住院费用和生活质量评分（EQ-5D-5L问卷）。

随访12个月结果显示，与单纯冠脉造影组相比，冠脉造影+FFR组的总住院费用和生活质量评分均未见明显改变，且两组间的MACE事件也无显著差异。

然而，与单纯冠脉造影组相比，冠脉造影+FFR组的操作时间更长（69分钟vs.42.4分钟，p0.），使用的对比剂更多（mlvs..2ml，p0.），辐射量也更大（.3cGy/cm2vs..7cGy/cm2，p0.）。

RIPCORD-2研究结果显示，在诊断性冠脉造影时常规评估FFR无额外获益，反而延长了操作时间，增加了造影剂用量和相关并发症（FFR压力导丝导致的额外并发症为1.8%）。

不过，FFR也并非“一无是处”，FFR组98.2%的患者在评估后可立即选择治疗策略，而冠脉造影组有14.7%的患者需要行进一步检查决定治疗策略。

研究点评

RIPCORD-2研究存在明显局限性，尤其是患者入选标准有待商榷。

首先，该研究纳入的患者冠脉病变复杂程度较低，71%的患者造影显示为0或1支血管病变。与多支血管病变的患者相比，FFR的生理学功能评估对单支病变患者的治疗策略影响可能较低。

第二，研究者纳入了直径2.25mm冠脉血管中存在狭窄程度≥30%的所有患者。然而，大多数30%~50%冠脉狭窄（除外一些关键部位，如左主干、前降支近端等）对冠脉血流的影响有限，较少出现显著的血流受限。临床中，绝大多数的术者也不会考虑在直径2.25mm血管内50%的狭窄部位置入支架。

第三，本研究仅纳入例患者，样本量仍然偏少。未来仍需要针对特定人群，设计样本量更大、随访时间更长的随机对照试验，明确FFR在诊断性冠脉造影中的应用价值。

此外，本项研究尚无亚组分析或个体结果报告的发布，所有的结果均是基于总体纳入人群得出的。

需要指出的是，RIPCORD-2研究不宜改变FFR的现有适应证。该研究仅在低风险、全人群（all